ILF Diskussion:Allgemeiner Implementierungsleitfaden 2020: Unterschied zwischen den Versionen

Aus HL7 Austria MediaWiki
Wechseln zu: Navigation, Suche
K
(Diskussion)
 
(9 dazwischenliegende Versionen von einem anderen Benutzer werden nicht angezeigt)
Zeile 7: Zeile 7:
 
* 1.2.40.0.34.6.0.11.1.28    Participant Weitere Behandler  
 
* 1.2.40.0.34.6.0.11.1.28    Participant Weitere Behandler  
 
* 1.2.40.0.34.6.0.11.9.13    Participant Body  
 
* 1.2.40.0.34.6.0.11.9.13    Participant Body  
Steht richtig in der Beschreibung, aber das falsche Value Set wird referenziert. Sobald die Value Sets aus Basisleitfäden ins ATCDABBR verschoben wurden, können diese ebenfalls refereziert werden.
+
Steht richtig in der Beschreibung, aber das falsche Value Set wird referenziert. Sobald die Value Sets aus Basisleitfäden ins ATCDABBR verschoben wurden, können diese ebenfalls referenziert werden.
  
 
=Diskussion=
 
=Diskussion=
 +
''Zu diesen Punkten würden die Autoren der Spezifikation gerne die Meinung der Ballot-Teilnehmer und potentiellen Implementierer erfahren.''
 +
 +
Bitte über das Ballot Formular[https://download.hl7.at/ballot-2020-1/HL7-Ballot-2020-1_MeineOrganisation.xlsx] abstimmen und an [mailto:office@hl7.at office@hl7.at] senden. Weitere Informationen zum Abstimmungsverfahren unter  https://hl7.at/abstimmungsverfahren-2020-1-gestartet/
 +
==Übersichtstabelle der CDA Strukturen des Headers==
 +
In der [[ILF:Allgemeiner_Implementierungsleitfaden_2020#.C3.9Cbersichtstabelle_der_CDA_Strukturen_des_Headers|Übersichtstabelle]] sollte die Optionalität jeweils für ELGA und für eHealth angegeben werden. ZB Authorization ist für ELGA NP, für eHealth [O]
 
==XDS-Mapping von clinicalDocument.code und translation==
 
==XDS-Mapping von clinicalDocument.code und translation==
Beim Mapping von clinicalDocument.code und clinicalDocument.code.translation auf XDS.documentClass und XDS.documentType: Ist es besser clinicalDocument.code auf XDS.documentClass zu mappen oder auf XDS.documentType (und vice versa)?
+
Beim Mapping von [[ILF:Allgemeiner_Implementierungsleitfaden_2020#Dokumentenklasse_.28.E2.80.9Ecode.E2.80.9C.29|clinicalDocument.code und clinicalDocument.code.translation]] auf XDS.documentClass und XDS.documentType: Ist es besser clinicalDocument.code auf XDS.documentClass zu mappen oder auf XDS.documentType (und vice versa)?
 
==Mapping von XDS.formatCode==
 
==Mapping von XDS.formatCode==
Sollte man die Extension von FormatCode besser zur templateID[2] (die für das Leitfaden-PDF) hängen?
+
===Welche TemplateId?===
 +
[[ILF:Allgemeiner_Implementierungsleitfaden_2020#ELGA_Implementierungsleitfaden-Kennzeichnung_.28.E2.80.9EtemplateId.E2.80.9C.29|TemplateIDs]]: Sollte man die Extension von FormatCode besser zur templateID[2] (die für das Leitfaden-PDF) hängen?
 +
===Statt TemplateID lieber neue Schema-Elemente?===
 +
Anstatt [[ILF:Allgemeiner_Implementierungsleitfaden_2020#ELGA_Implementierungsleitfaden-Kennzeichnung_.28.E2.80.9EtemplateId.E2.80.9C.29|XDS.formatCode]] und [[ILF:Allgemeiner_Implementierungsleitfaden_2020#Terminologiedatum|Terminologie-Datum]] an TemplateID Elemente zu binden, könnte man auch Schema-Erweiterungen definieren, ähnlich wie bei  [[ILF:Allgemeiner_Implementierungsleitfaden_2020#Fachliche_Zuordnung_des_Dokuments_.28.E2.80.9Ehl7at:practiceSettingCode.E2.80.9C.29|hl7at:practiceSettingCode]]
 +
Wäre das nicht eleganter?
 
==Verwendung von ungenauen Datums-Angaben==
 
==Verwendung von ungenauen Datums-Angaben==
Es soll einen Datentyp geben, der neben YYYYMMDD und YYYYMMDDhhmmss[+/-]HHMM auch YYYYMM und YYYY zulässt. Sinnvoll zur strukturierten Information von lange zurückliegenden Episoden  ("Masern im Juli 1997" und "OS-Fraktur 1966"). Verwendung in problem entry
+
Es soll einen Datentyp geben, der neben YYYYMMDD und YYYYMMDDhhmmss[+/-]HHMM auch YYYYMM und YYYY zulässt. Sinnvoll zur strukturierten Information von lange zurückliegenden Episoden  ("Masern im Juli 1997" und "OS-Fraktur 1966"). Verwendung zB in problem entry
 +
==Erklärung warum das [R2] nicht mehr existiert==
 +
Im Leitfaden sollte für Implementierter, die die vorhergehenden Leitfäden kennen, erklärt werden das das [R2] entfallen ist weil Art-Decor dies nicht unterstützt und durch [R] 0..1 ersetzt wurde.

Aktuelle Version vom 23. Juni 2020, 07:56 Uhr

1 Bekannte Fehler

1.1 Falsche Verwendung von AddressUse (statt ELGA_TelecomAddressUse)

Einige Templates verlinken statt ELGA_TelecomAddressUse auf: 2.16.840.1.113883.1.11.190 AddressUse betrifft:

  • 1.2.40.0.34.6.0.11.1.21 Participant Ein-, Ueber-, Zuweisender Arzt
  • 1.2.40.0.34.6.0.11.1.42 Auftraggeber / Ordering Provider
  • 1.2.40.0.34.6.0.11.1.28 Participant Weitere Behandler
  • 1.2.40.0.34.6.0.11.9.13 Participant Body

Steht richtig in der Beschreibung, aber das falsche Value Set wird referenziert. Sobald die Value Sets aus Basisleitfäden ins ATCDABBR verschoben wurden, können diese ebenfalls referenziert werden.

2 Diskussion

Zu diesen Punkten würden die Autoren der Spezifikation gerne die Meinung der Ballot-Teilnehmer und potentiellen Implementierer erfahren.

Bitte über das Ballot Formular[1] abstimmen und an office@hl7.at senden. Weitere Informationen zum Abstimmungsverfahren unter https://hl7.at/abstimmungsverfahren-2020-1-gestartet/

2.1 Übersichtstabelle der CDA Strukturen des Headers

In der Übersichtstabelle sollte die Optionalität jeweils für ELGA und für eHealth angegeben werden. ZB Authorization ist für ELGA NP, für eHealth [O]

2.2 XDS-Mapping von clinicalDocument.code und translation

Beim Mapping von clinicalDocument.code und clinicalDocument.code.translation auf XDS.documentClass und XDS.documentType: Ist es besser clinicalDocument.code auf XDS.documentClass zu mappen oder auf XDS.documentType (und vice versa)?

2.3 Mapping von XDS.formatCode

2.3.1 Welche TemplateId?

TemplateIDs: Sollte man die Extension von FormatCode besser zur templateID[2] (die für das Leitfaden-PDF) hängen?

2.3.2 Statt TemplateID lieber neue Schema-Elemente?

Anstatt XDS.formatCode und Terminologie-Datum an TemplateID Elemente zu binden, könnte man auch Schema-Erweiterungen definieren, ähnlich wie bei hl7at:practiceSettingCode Wäre das nicht eleganter?

2.4 Verwendung von ungenauen Datums-Angaben

Es soll einen Datentyp geben, der neben YYYYMMDD und YYYYMMDDhhmmss[+/-]HHMM auch YYYYMM und YYYY zulässt. Sinnvoll zur strukturierten Information von lange zurückliegenden Episoden ("Masern im Juli 1997" und "OS-Fraktur 1966"). Verwendung zB in problem entry

2.5 Erklärung warum das [R2] nicht mehr existiert

Im Leitfaden sollte für Implementierter, die die vorhergehenden Leitfäden kennen, erklärt werden das das [R2] entfallen ist weil Art-Decor dies nicht unterstützt und durch [R] 0..1 ersetzt wurde.